湖州“见死不救”案简单分析

Posted by 舍予之间

10月 18, 2007

今天看到一则新闻，讲的是湖州三名市民未救落水小偷遭起诉。我仍然就事论事，从新闻报道中发觉一些细节进行简单分析。

1.年仅17岁。周某还只是一个半大小伙子。面对三人，力量上是弱势。

2.在偷自行车时，被失主颜某等人发现抓获。也就是说，周某在盗窃行为完成之前已被三人抓获，无法继续实施作案，不再具有社会危害性。报道文中称颜某“失主”，但自行车从未失又来何来失主之说？

3.抓住后，颜某、韩某等人觉得不解气，用扳手和石块殴打周某。在周某已经被制服的前提下，三人对其进行殴打，还用了扳手和石块，各位看官可以想象这个场面。

4.被打破了头的周某逃上大货船，三人也跳上船去追堵。眼看无处可逃，周某只好跳入河中，往对岸逃去。但游到河中央的周某显然自觉体力不支，调转头准备往回游，但回游了仅一二米，就开始下沉了。这时，追赶的韩某等人非但没有动恻隐之心，想办法去抢救，还直到确认周某已沉入河中，方才打算离去。

这部分是关键。周某是为躲避进一步殴打而逃避，甚至被迫跳入水中导致溺亡。事实很清楚，但报道标题还不够准确，三位市民不是“见死不救”，而是“故意”杀人，尽管这个故意只是间接故意。如果只是看到有人落水了不救，不管这个人是否小偷，最后不幸淹死了，旁观者接受的也只能是道德上的谴责。而本案三人首先有先行行为“暴打”和“追堵”，将周某逼下水去，此时他们就有一个救助的义务了，能不能救上来先不说，但他们没有做，袖手旁观，一直等到周某沉底。

稍有常识的人都可以衡量出生命和一辆自行车的价值孰轻孰重。见死不救不是罪，逼人下水致其死亡那就触犯刑律了。道德上我们可以谴责小偷，但是法律首先要保障的是人的生命权。如果人人都可以出于“义愤”而“替天行道”的话，那社会离天下大乱也不远了。

标签：见死不救，湖州，小偷