看看南京彭宇案的法官是如何从常理判案的
南京彭宇案如今已被炒得沸沸扬扬，网上几乎是一边倒的支持彭宇，大骂徐老太和断案法官。我并不想多费口舌去指责谁，也没有资格去指责。因为我不是陈二春，没有目睹事件发生过程，也不是旁听群众，不知具体的庭审情况，手中掌握的唯有这份真实性尚待确认的判决书。从这份判决书中我们来看看法官是如何从常理来判的，由此表达我的看法。
论据不需多，我只择其一。法院的理由如下：
根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果相撞之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点在人员较多的公交车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。
这么一大段论述，看似严密，其实漏洞多多。最大的错误就是法官主动代劳。我们都知道，民事案件为不告不理,当事人不起诉，法院是不能主动出击的。庭审过程中的举证规则为“谁主张谁举证”。本案中徐老太是原告，自然要承担证明是彭宇撞到了她的责任，但从这份判决书里，看不到徐老太举出足够的证据支持。而应该中立的法官这时候却热心起来，帮助徐老太要从常理分析，认定被告嫌疑最大。对所谓“常理”的定义，法官自己也是混乱的，我们来具体看看。一开始，法官从性善角度出发，认为彭宇若是做好事，仅仅好心相扶还不够，还应该抓住撞到原告之人，这才是“见义勇为”。敢问法官，这还是“勇为”吗？这是不得不为！明显的偷换概念。接着，法官的思维又突然跳到另一面，认为彭宇后面的举动是多管闲事，徐老太家人来了就应该自行离去，干嘛还送人去医院？明显心里有鬼嘛！好厉害的法官，真是不惮以最坏的心揣摩人啊！妄图从两个极端同时证明彭宇嫌疑最大，却忘了其依据的常理本来就是自相矛盾的。
快速链接:http://www.sheyu.net/go/388483.html
文章里没有你想要的信息？那就Google一下吧：）
If you enjoyed this post, please consider to leave a comment or subscribe to the feed and get future articles delivered to your feed reader.
Comments
fisio 在 2007年09月11日 12:20 pm 说到:
本案的社会意义远大于本身。这个判决真可以载入史册了，做千古罪人去
这个案子法官的思维太有趣了，让人不得不怀疑其的出发点。
为啥好人没好报
文 / 千年一叹
公交车站人喧闹，南京老太摔一跤。
好心小伙去搀扶，反遭诬陷成被告。
老太住院要花钱，逼着小伙掏腰包。
医疗费用十几万，这个数目真不小。
小伙伸冤到法院，法官听了把头摇：
“事实已经很清楚，老太就是你撞倒。
运用常理一分析，真、昂贵到有些浪费的首饰铺、酒店以及豪华像酒店的住宅区、成年人的游乐场与难得的免费公园。将它们贯通的则是曲折的街相马上就知晓。
为啥别人不去扶，偏偏你是出头鸟？
除非拿出证据来，证明不是你撞倒。
如此判决真奇妙，不重证据重推敲。
千古以来闻未闻，气死宋朝黑老包。
此事如果流传开，恶劣影响真不小。
以后谁还学雷锋，谁做好事谁傻冒。
悠悠苍天睁开眼，看看如今啥世道。
好人蒙冤不能伸，坏人得意任逍遥。
你们谁能告诉我，好人为啥没好报。
本案的社会意义远大于本身。这个判决真可以载入史册了，做千古罪人去